Чертановский районный суд. Дело № 2-4746/2019

К моему доверителю обратилась с иском бывшая супруга, требуя отменить договор приватизации квартиры и признания права собственности на 1/2 квартиры. В иске отказано в полном обьеме.

 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Чертановский районный суд г. Москвы рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4746/2019  по иску  о признании  приобретшей  права  пользования  жилым  помещением, признании договора приватизации частично недействительным, признании за несовершеннолетней права собственности   на  долю  в  праве  собственности на  квартиру  в порядке  приватизации, аннулировании  записи о регистрации  права  собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец действуя  в  интересах несовершеннолетней дочери обратились  с   иском о признании  приобретшей  права  пользования  жилым помещением, признании договора приватизации частично недействительным  на квартиру, признании за несовершеннолетней права собственности   на  ½ долю  в  праве  собственности на  квартиру  в порядке  приватизации, аннулировании  записи о регистрации права индивидуальной собственности на спорную квартиру.

Суд, выслушав объяснения сторон,  исследовав письменные материалы дела, приходит к  выводу,  об отказе  в  удовлетворении  исковых  требований,   в  силу  нижеследующего.

Несовершеннолетняя зарегистрирована в жилом помещении на  основании свидетельства  о регистрации  по месту  жительства.

На  основании сведений, предоставленных   по письму  ДГИ  города Москвы  согласно  данным  автоматизированной   информационной  системы  «Приватизация»  в составе   семьи из  пяти человеку (мать, отец, сын, сын) подано  обращение  по вопросу  приватизации  жилого помещения, которые от своего права  на участие  в приватизации  вышеуказанного  жилого  помещения отказались в  пользу  ответчика.

Ответчик заключил с ДГИ г. Москвы договор передачи жилого помещения, став единоличным собственником 2-комнатной квартиры.

Право собственности,  приобретено  на  основании  договора  передачи  прав  и зарегистрировано  в  Управлении  федеральной  службе  государственной  регистрации, кадастра  и картографии  по г. Москве.

Обращаясь в суд, истец указала, что при заключении договора передачи, жилищные права ее несовершеннолетней  дочери  были нарушены, поскольку она не была включена в качестве сособственника жилого помещения, хотя проживала в нем с момента своего рождения,  была  вселена  в жилое  помещение  на  основании обоюдного согласия   своих родителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 2 от ФЗ от 04 июля 1991 года N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» право на бесплатную приватизацию жилья имеют только граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд, реализуемое на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Однако, если установленный иными актами порядок приватизации жилья противоречит названному выше Закону, в том числе принят с превышением полномочий органов, издавших такой акт, необходимо руководствоваться положениями этого Закона.

Поскольку несовершеннолетняя дочь истца на момент заключения договора передачи жилья в собственность,  не являлась нанимателем жилого помещения, не была включена в договор социального найма жилого помещения, после подачи соответствующего заявления о приватизации  жилого  помещения, зарегистрирована в спорном жилом  помещении после  заключения  договора  о передаче  в индивидуальную собственность  ответчика и после регистрации недвижимости  в собственность,  оснований для включения ее в договор приватизации не имеется.

Таким образом, договор передачи квартиры в собственность был заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем утверждения истца о его недействительности в части не включения несовершеннолетней дочери истца в состав собственников приватизируемого жилья, несостоятельны.

Доводы истца, что ребенок  фактически проживал  и пользовался  спорным жилым помещением, не имеют правового значения по делу. По смыслу ст. 2 ФЗ от 04 июля 1991 года N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», передача в собственность жилого помещения возможна только гражданам Российской Федерации, занимающим жилые помещения на условиях социального найма.

Дети вправе проживать как по месту жительства матери, так и по месту жительства отца; приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

Доказательств, свидетельствующих о том, что несовершеннолетняя на момент заключения договора передачи спорной квартиры была вселена в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, приобрела право пользования спорной квартирой не имеется.

Суд с учетом вышеизложенного, на основании  ст. 181 ГК РФ пришел к  выводу о том, что срок исковой давности истек, и оснований для его восстановления не имеется и на основании положений ст.199 ГК РФ отказывает  в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В  удовлетворении  исковых  требований о признании приобретшей  права пользования  жилым  помещением, признании договора приватизации частично недействительным, признании за несовершеннолетней  права собственности   на долю  в  праве  собственности на  квартиру  в порядке  приватизации, аннулировании  записи о регистрации  права  собственности  — отказать.

Судья:                                                                                                                 

 

Поделитесь!
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  

Оставьте комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *