Московский городской суд. Право пользования квартирой

Решением Щербинского районного суда Доверителя признали утратившим право пользования жилым помещением и обязали сняться  регистрационного учета.

По апелляционной жалобе Доверителя решение Щербинского районного суда было отменено в полном обьеме и вынесено новое решение.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В. судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е., при секретаре Тренихиной Е.М.  рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е., апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности Тарасова С.В. на решение  Щербинского районного суда города Москвы, которым постановлено  исковые требования о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

установила:

Истцы обратились в суд с указанным иском, и просят суд, с учетом уточнений, признать утратившим право пользования жилым помещением, занимаемым по договору социального найма, а именно — квартирой и снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование заявленных доводов указывают, что ответчик является бывшим мужем по указанному выше адресу не проживает, ушел в другую семью. Выезд носит постоянный характер, не является вынужденным, не является временным, совершен ответчиком добровольно, вещей ответчика в квартире нет, он их забрал при выезде. Расходы по оплате коммунальных услуг и жилого помещения он не несет, фактически 20 лет не проживает в данной квартире.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит  представитель ответчика Тарасов С.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам по делу.

Указанные в апелляционной жалобе доводы признаются судебной коллегией заслуживающими внимания в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», из которых следует, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Учитывая показания истца и ответчика в совокупности с вышеприведенными по делу доказательствами, судебная коллегия считает достоверными пояснения ответчика о том, что между ним и бывшей супругой действительно существовала договоренность, согласно которой в однокомнатной квартире, находящейся в этом же доме и принадлежащей на праве собственности истице, будет проживать мать ответчика, в свою очередь она с сыном будут проживать в двухкомнатной муниципальной квартире, ответственным нанимателем которой до своей смерти являлась мать ответчика, а стороны по делу имели в ней регистрацию по месту жительства. Указанный вывод судебной коллегии подтверждается тем, что вплоть до смерти матери истец не предпринимала попыток признать ответчика утратившим право пользования спорной квартирой и впоследствии, соблюдая достигнутые договоренности, включила ответчика в число членов семьи, вселяемых по договору социального найма в спорную квартиру. Учитывая, что причиной выезда ответчика из спорной квартиры послужило достигнутое между сторонами соглашение о порядке пользования имуществом, находящимся во владении сторон отсутствовали основания  полагать, что ответчик имел добровольное намерение выехать из спорной квартиры в другое место жительства и утратил интерес в ее использовании.

Между сторонами возник конфликт относительно права ответчика на вселение в спорную квартиру, при этом истец не отрицает, что он имел намерение пользоваться спорной квартирой и даже врезал замок в дверь одной из комнат данной квартиры, однако истец воспрепятствовала этому и вызвала полицию. При таких обстоятельствах не проживание ответчика в спорной квартире носило вынужденный характер.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания ответчика утратившим право пользования спорной квартирой ввиду не доказанности его добровольного постоянного выезда в другое место жительства. В свою очередь факт чинения ответчику препятствий в пользовании спорной квартирой истцом не отрицался.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований истцов и удовлетворении встречных требований  ответчика о вселении и нечинении препятствий в проживании в спорной квартире.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда города Москвы отменить, принять по делу новое решение которым вселить Ответичка в квартиру.

Обязать истцов не чинить препятствия в проживании в указанной квартире.

В удовлетворении исковых требований о признании утратившим права пользования квартирой и снятии с регистрационного учета, а также в остальной части встречных требований  – отказать. 

Поделитесь!
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  

Оставьте комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *