Юридическая помощь3 (1)

Первый кассационный суд общей юрисдикции. Дело № 88-2248/2019.

Истец оспорил решение Ступинского городского суда по делу 2-588/2019 и Определение Московского областного суда протокол (решение) общего собрания об исключении Истца из членов ТСН «Станица Староигнатьевская». Решение и Определение судов оставлено без изменения.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 11 декабря 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Изоткиной И.В., судей Ситникова В.С., Потеминой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайленко М.А. к ТСН «Станица Староигнатьевская» о признании недействительными решений общего собрания по кассационной жалобе Михайленко М.А. на решение Ступинского городского суда Московской области от 29 апреля 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В., объяснения представителя ТСН «Станица Староигнатьевская» возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Михайленко М.А. обратился в суд с иском к ТСН «Станица Староигнатьевская», в обоснование указав, что является членом ТСН «Станица Староигнатьевская», 18 марта 2018 г. Белов А.С., Глазунов В.Е., Ляпина М.В., Тарасова К.В., Уваров В.А., действуя как члены ТСН, приняли решение исключить его из членов ТСН (вопрос пятый повестки дня). Оспариваемое решение нарушает его права как собственника земельного участка, расположенного в границах ТСН, принято в нарушение действующего гражданского законодательства и положений Устава ТСН: он о проведении собрания не уведомлялся, был лишен возможности присутствовать на нем и обсуждать свое исключение, на собрании отсутствовал кворум.

С учетом уточнения исковых требований просил признать недействительными решения внеочередного общего собрания ТСН «Станица Староигнатьевская, принятые 18 марта 2018 г. (протокол №18/03/18) в связи с нарушением порядка проведения собрания; и записи, внесенные в единый государственный реестр юридических лиц, внесенные на основании указанного решения.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 29 апреля 2019 г., оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июля 2019 г., в удовлетворении иска Михайленко М.А. отказано.

В кассационной жалобе Михайленко М.А. просит об отмене указанных судебных постановлений как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Между тем, по настоящему делу таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 18 марта 2018 г. общим собранием ТСН «Станица Староигнатьевская» было принято решение об исключении Михайленко М.А. из членов ТСН на основании пункта 7.3 Устава за совершение действий, препятствующих нормальной работе товарищества.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 181.3-181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту — ГК РФ), исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями об оспаривании решения от 18 марта 2018 г., в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Данные выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах 111, 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности».

Согласно части 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско — правового сообщества.

Из толкования приведенной нормы права следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таких обстоятельствах, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников спорных правоотношений.

Нижестоящими судами установлено, что впервые Михайленко М.А. обратился в суд с иском об оспаривании указанного решения общего собрания ТСН «Станица Староигнатьевская» 28 апреля 2018 г., заявление возвращено заявителю 21 мая 2008 г.

24 мая 2018 г. Михайленко М.А. вновь был подан аналогичный иск, исковое заявление Михайленко М.А. было оставлено без рассмотрения определением от 9 июля 2018 г. в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.

В дальнейшем истцом подавались аналогичные исковые заявления: 11 сентября 2018 г., иск оставлен без движения определением 14 сентября 2018 г. и возвращен; 21 сентября 2018 г., иск был оставлен без движения и возвращен.

Указанные обстоятельства, установленные судом первой инстанции, обусловили его выводы о том, что на момент подачи первого искового заявления — 28 апреля 2018 г. истец был осведомлен о состоявшемся 18 марта 2018 г. внеочередном общем собрании членов ТСН; при повторной подаче искового заявления истцом было приложено оспариваемое решение общего собрания, следовательно, на 24 мая 2018 г. истец располагал текстом оспариваемого решения; исковое заявление по настоящему делу подано в суд 18 февраля 2019 г., по истечении срока оспаривания.

Довод жалобы истца о том, что срок исковой давности с учетом его перерывов при обращении в суд с исками об оспаривании решения от 18 марта 2018 г. с учетом применения статьи 204 ГК РФ не истек, не может быть принят во внимание.

Согласно статье 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

В пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» содержатся разъяснения о том, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (абзацы 1 и 3 пункта 17).

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ (абзацы 1 и 3 пункта 18).

Таким образом, исходя из приведенных выше обстоятельств, предъявлением Михайленко М.А. исков 28 апреля 2018 г., 11 сентября 2018 г., 21 сентября 2018 г. течение срока исковой давности не могло прерваться ввиду непринятия их судом к производству.

С учетом вышеуказанных положений статьи 204 ГК РФ и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 принятие судом к производству иска Михайленко М.А. от 24 мая 2018 г. и оставление его без рассмотрения определением от 9 июля 2018 г. в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание (абзац восьмой статьи 222 ГПК РФ) прервало срок исковой давности на все время нахождения иска в производстве суда, однако не удлинило этот срок после оставления иска без рассмотрения до 6 месяцев.

Учитывая установленные нижестоящими судами обстоятельства, принимая во внимание дату обращения истца в суд с настоящим иском – 18 февраля 2019 г., суды пришли к правомерному выводу, что срок исковой давности по заявленному требованию является пропущенным.

Поскольку пропуск срока исковой давности сам по себе является основанием к отказу в иске, доводы кассационной жалобы, касающиеся незаконности решений общего собрания ТСН от 18 марта 2018 г. не могут быть приняты во внимание.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с установленными судами обстоятельствами дела и оценкой доказательств, не могут служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 ГПК РФ).

Доводы жалобы Михайленко М.А. о не рассмотрении судом заявленных им требований в полном объеме несостоятельны. Из материалов дела, протокола судебного заседания от 29 апреля 2019 г., решения суда первой инстанции следует, что судом рассматривались все заявленные им требования с учетом соответствующих уточнений, исследовались представленные сторонами по делу доказательства (л.д. 190-193, 194-201 том 1).

Ссылки истца на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в виде лишения его возможности предоставить доказательства и подготовить письменные пояснения на возражения ответчика не могут быть приняты во внимание.

Согласно протоколу судебного заседания от 29 апреля 2019 г., представителем истца были заявлены ходатайства об отложении судебного заседания для предоставления квитанций об отправке сообщений и для уточнения исковых требований. Заявленные ходатайства разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ и отклонены (л.д.192, 193 том 1). При этом отсутствие среди доказательств квитанций об отправке сообщений не повлияло на правильность выводов суда по существу рассмотренного спора.

Судебные постановления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений по делу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ступинского городского суда Московской области от 29 апреля 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Михайленко М.А. — без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Поделитесь!
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  

Оставьте комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *